Как подчиненные Якушева поддерживают местных предпринимателей

Опубликовано: 12 января 2015, 10:24 | Служба новостей ТюменьPRO

С введением экономических санкций против России на всех уровнях власти одним из самых модных и часто повторяемых выражений стало «импортозамещение», которое практически встало рядом с введенным ранее «развитием (поддержкой) малого и среднего предпринимательства». Не стала исключением и Тюменская область, где губернатор Владимир Якушев периодически выступает и за развитие первого и в поддержку вторых. В редакцию «ТюменьPRO» обратился индивидуальный предприниматель с документами, показывающими как заместитель губернатора и его подчиненные по-своему понимают и реализуют экономическую политику государства и области.

В числе товаров, запрещенных к ввозу из стран Евросоюза, оказались любимые многими россиянами рыбы из стран Скандинавии форель и семга. Любителям рыбных деликатесов осталась дальневосточная горбуша, стоимость доставки которой через всю страну дороже вылова самой рыбы и осетровые занесенные в красную книгу. На более популярный в Сибири муксун в 2014 году был наложен запрет на вылов, т.к. рыба тоже оказалась на грани исчезновения. И тут все вспомнили о местных рыборазводных, рыбоперерабатывающих заводах и мелких рыбных хозяйствах.

Так, руководитель Федерального агентства по рыболовству Андрей Крайний во время  совещания «Состояние, проблемы и перспективы развития аквакультуры УрФО», проведенного в конце 2013 года в Тюмени, отметил что рыбохозяйственный комплекс Тюменской области является одним из самых перспективных в Уральском федеральном округе. Глава Росрыболовства отметил уровень поддержки отрасли со стороны правительства региона: из областного бюджета субсидируется до 90% затрат рыбоводческих предприятий на закупку оборудования. «Таких мер поддержки нет ни в одном другом субъекте Российской Федерации и даже в Евросоюзе», — подчеркнул глава ведомства.

На выставке-презентации предприятий сельскохозяйственного комплекса «Золотая осень-2014» губернатор  Якушев заявил, что Тюменская область станет одним из центров рыборазведения в России. А чуть ранее, глава региона поставил департаменту АПК области задачу удвоить производство товарной рыбы  к 2020 году, на что заместитель директора департамента Рустем Бетляев заявил, что такие показатели могут быть достигнуты раньше, уже к 2017 году.

Но построить рыбозавод со всем необходимым оборудованием и закупить (или вывести из икринок) мальков  мало. Необходимо еще вырастить из малька полноценную рыбу (товар), которая дойдет до потребителя. А чтобы малек рос, его необходимо чем-то кормить. И одним из таких натуральных и полноценных кормов, являются цисты (яйца) рачка артемии салина, которые используются в качестве корма для рыб и цыплят-бройлеров, а также применяются в косметологии, так как полученный из них нуклеотид помогает снизить негативное воздействие на кожу инфракрасного и ультрафиолетового излучения. Кроме того, крема и лосьоны, сделанные на основе этого вещества, вызывают эффект, сходный с ботоксом, — омолажиают кожу и разглаживают морщины.

Справка: Артемия (Artemia salina) — это довольно крупные солоноводные рачки, размер которых во взрослом состоянии достигает 10мм длины. В аквариумной практике наибольшее применение находят науплии артеми — только что выклюнувшиеся из яиц ее личинки. Науплиями артемии выкармливают мальков многих видов икромечущих рыб и креветок, в том числе с первого дня активного питания. Яйца рачка артемия салина — первоклассный, высокопитательный корм для молоди всех видов рыб, креветок, аквариумных рыбок, промышленных рыб (осетр, карп, форель, лосось и т.д.). Данный корм содержит большое количество протеина (до 72%), жиров, углеводов, аминокислот и способствует быстрому росту мальков рыб. Ареал распространения артемии чрезвычайно широк — в нашей стране от лиманов Азовского моря до Забайкалья. В Тюменской области артемия водится в соленых озерах Сиверга (Казанский район) и Соленое (Бердюжский район).

Artemia-salina

Поскольку рачок относится к водным биологическим ресурсам, его вылов регулируется постановлением правительства Российской Федерации. Объем добычи артемии (в том числе для осуществления промышленного рыболовства) ежегодно устанавливает ФГУП «Госрыбцентр», который доводит их до региональных государственных органов власти для заключения договоров на вылов сроком на один год. В Тюменской области договоры на вылов биологических ресурсов подписывает департамент агропромышленного комплекса на основании установленного порядка.

Обратившийся в редакцию индивидуальный предприниматель В. Шипицын, несколько лет назад решил заняться отловом цист артемии для дальнейшей поставки рыбным хозяйствам своего района. В первый год обращения в департамент АПК  договор был подписан с ним и фирмой из города Омск ООО «К-Ником». А вот начиная с 2013 года, 99% квот на вылов кормовой базы для промышленного рыболовства странным образом достаются омской фирме. Причем, для заключения договоров на 2014 год предпринимателем в конце 2013 года было подано в департамент три заявления! Но по двум письмам был получен отказ в связи с тем, что квоты на вылов из ФГУП «Госрыбцентр» еще не доведены до департамента, а по третьему дан отказ: квоты уже были  доведены, но договор заключен с организацией, подавшей заявление первой. Естественно, этой первой организацией была омская фирма.

Предприниматель обратился в прокуратуру Тюменской области с жалобой на действия работников департамента. По результатам проверки, директору департамента Владимиру Чейметову было вынесено предписание об устранении нарушений закона, которое в полном объеме до настоящего времени не исполнено: в части восстановления нарушенных прав предпринимателя департамент ответил, что поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с обжалованием отказа в заключении договора, посчитав восстановление прав преждевременным. После такого игнорирования предписания надзорного органа предприниматель обращался и к депутату областной думы Николаю Барышникову, и к губернатору Владимиру Якушеву, и даже к президенту Владимиру Путину! Но все заявления возвращаются в орган, на чьи действия и жалуется предприниматель – департамент агропромышленного комплекса Тюменской области. А отвечает предпринимателю заместитель директора департамента, главный государственный инспектор в области племенного животноводства Рутем Бетляев, обещавший губернатору удвоение производства товарной рыбы к 2017 году.

По мнению предпринимателя, дело здесь не столько в чиновничьей волоките, за которую двух работников наказали дисциплинарно, сколько в цене вопроса за пользование микроскопическими биоресурсами. За 30 дней четверо сборщиков могут заготовить с поверхности водоема до 20 тонн влажных цист артемии, применяя несложные приспособления для отлова. При высушивании для последующего хранения цист из 100% сырой массы цист остается 50% сухой. Сушка производится в несложных аппаратах, количество которых зависит от суточного вылова цист. Затем товар упаковывается в мешки, пакеты или банки от 40 кг. до 500 гр. Цена на товар варьируется от 700 руб. за 1 кг. на внутреннем рынке и от 15$ за 1 кг. при поставках на экспорт. Цена зависит от объема поставки и вида упаковки.

Артимия корм artemia-cysts-xl

 

Естественно, что в нынешних экономических условиях поставлять товар за доллары выгоднее, чем за рубли. Тем более, что сейчас во Вьетнаме, Китае а также Франции, Германии, по собственным   ноу-хау из цист артемии изготавливают пищевые добавки и косметику, которые имеют большой спрос и объективно положительно влияют на здоровье человека, в частности на мужское здоровье, благодаря большому содержанию протеина в продукте.

Справка. Затраты на добычу в ценах 2011 г. = 10-12 руб./кг  Продажа в Китай: от 6 долларов/кг = от 180 руб/кг.  При квоте в 80 тонн: затраты = 800 000 руб., продажа = 14 400 000 рублей.  Итого: рентабельность = 1800% (Карл Маркс с гонениями на капитал и его (капитала) способность совершить любое преступление за прибыль в 100% скромно отдыхает…). 

Напомню, что ФГУП «Госрыбцентр» выдает квоты на добычу артемии для промышленного рыболовства, т.е. для внутреннего потребителя – рыборазводных заводов и хозяйств, поставку которым и осуществлял индивидуальный предприниматель, пока его не «пододвинула» (не без участия областных чиновников) фирма-монополист, занимающаяся выловом цист артемии также в соседних Омской и Курганской областях. На сайте же ООО «К-Ником» указано, что основная цель проведенной модернизации предприятия – «поддержание экспортного качества продукции и укрепление компании на международных рынках в качестве надежного поставщика», а основными потребителями продукции выступают предприятия аквакультуры Германии и Китая. Экспортные поставки осуществляются с привлечением международных перевозчиков (авто-, авиа-, морским транспортом) с использованием рефконтейнеров.

Таким образом, одни (департамент агропромышленного комплекса) — делают вид, что поддерживают предпринимателей и осуществляют государственные функции по предоставлению квот, другие (ФГУП «Госрыбцентр») – считают, что по выделенным квотам производится добыча биоресурсов, предназначенных для осуществления промышленного рыболовства, третьи (ООО «К-Ником») – получают сверхприбыль на поставках биоресурсов на экспорт, пользуясь полученными квотами бесплатно. Ну, а местному предпринимателю остаются «крохи с барского стола» в виде 1% от выделенных квот, прибыль от которого  едва способна покрыть расходы на собственное существование и защиту прав в суде.

Рубрики: ПравдаPRO, Экономика. Метки: , , , , , , .


Рейтинг новости:

1760
Просмотры:
27
Поделились:
5 Итого:
Ваша оценка:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Комментарии

  1. Оксюморон:

    Хорошая статья. Но с точки зрения господина Шипицына.
    А как оно объективно обстоит?
    С учетом того, что все свои судебные дела г-н Шипицын проиграл?

    • Господин Шипицын:

      Про то, что хорошая статья или нет, не мне судить. На самом деле дело обстоит следующим образом, в 2013 году заявление на квоты кроме меня подавало еще 2 предпринимателя, в 2014 году уже 4 предпринимателя (все зарегистрированы в Тюменской области, кроме победителя), которым тоже было отказано. Странным образом происходит распределение квот, как только объявляется о приеме заявлении, тут же в этот день пишутся отказы с мотивировкой: «рекомендованный объем добычи (вылова) артемии (на стадии цист) для осуществления промышленного рыболовства на 2015 год предоставлен в полном объеме другому заявителю, заявление которого поступило первым, в связи с этим отсутствует возможность в предоставлении Вам права на добычу (вылов)». Хотя по регламенту департамент АПК принимает заявления в течении года, без хронологической записи, т.е. при регистрации время приема не ставиться и в один день могут поданы несколько заявок. И вот так случается уже, что второй год подряд ровно в день объявления о приеме заявлений, как-то случайно вся квота отдаётся в другой регион, одной и той же фирме. Я бы понял — один раз СЛУЧАЙНОСТЬ, а когда несколько раз подряд — это уже ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. Так же, в своём отказе департамент АПК ссылается на преимущественное право по предоставлению вбр «соседям», в связи с тем, что «соседи» ранее занимались на данном водоеме и освоили всю квоту, но как-то этот же самый департамент забыл, что в 2013 году со мной тоже был заключен договор от 30.08.2013 № Р-116/13, который я освоил в полном объеме. Встаёт вопрос? Получается я с «соседями» на равных, тогда почему? все отдают в одни руки. Не вольно закрадываются мысли о заинтересованности ряда лиц. По поводу судов, да действительно мною был проигран суд первой инстанции и апелляционный суд, но дело еще не закрыто в настоящее время назначено дело к судебному разбирательству в кассационной инстанции. Дополнительно сообщаю про наказания сотрудников департамента АПК — вынесены замечания.
      Выводы делать только ВАМ.

      • Оксюморон:

        Хотел написать вам ответ, но все или почти все (по крайней мере очень близко к тому, что я думаю и что знаю) написал Знающий, почитайте пожалуйста ниже.
        С уважением

  2. Валерий Новоселов:

    Занятная статья… мне как аквариумисту со стажем, имеющему опыт и в пром.рыболовстве, эта тема интересна.

    Однако в статье есть неточность, и поэтому акценты расставлены неправильно. Насколько я знаю, в промышленной аквакультуре артемию применяют лишь для кормления сиговых и осетровых рыб, а также креветок. В России креветок практически не разводят, а осетров – очень мало. Так что потребности отечественных рыборазводных заводов в артемии — это сотни килограммов, а вылавливают ее (если верить автору статьи) десятками тонн. Вот и получается, что артемию в Китай экспортируют, где одних креветок выращивают миллионами тонн в год…

    Ну а были при распределении квот нарушения или нет, решает суд. Как я понял, предприниматель туда уже обратился. Интересно было бы узнать, что суд решит, на чьей стороне правда… надеюсь, автор статьи прокомментирует.

  3. Знающий:

    Эм… Не совсем корректно тут это всё указано, и на самом деле история не вчера случилась, а какое-то время тянется уже. Давайте внесем ясность.

    1. Господин Щипицын действительно проиграл все свои судебные дела. И можно сколько угодно кричать, мол, всё куплено, — это не так, ведь наказали же работников департамента. Следовательно, не так всё однозначно, как представляется нам в статье.

    2. Почему-то на основании вот этого одного случая делается вывод о слабой поддержке местного предпринимателя в целом. Это уже совсем ни в какие ворота. Во-первых, такие выводы просто некорректны. Во-вторых, мелкий и средний бизнес в области сейчас неплохо поддерживается, к примеру, за счет системы банковских займов на 5 лет под низкий процент. В-третьих, посмотрите на поддержку того же АПК — урожай даже в этом году был выше предыдущего, хотя погодные условия в августе, вы помните, какие были, — постоянные дожди и минимум тепла.

    Итого: лично у меня большие сомнения, что нам рассказали всё. Следим за ситуацией дальше.

  4. Юрий:

    Очень субъективно, настолько, что не вызывает сочувствия к гражданину Шипицину.

  5. Автор:

    Валерию: осетровых разводят в Абалакском и Тобольском рыбозаводах, об увеличении мощностей которых постоянно заявляется в то же АПК ТО.

    Знающему: действительно, предприниматель проиграл дело в суде, но только одно, апелляция только оставила решение первой инстанции в силе. Но это и не удивительно для тех, кто знаком с судебной системой, где приоритет отдается формальности доказывания, не смотря на имеющиеся на руках результаты прокурорской проверки. Про «банковские займы на 5 лет под низкий процент» — это из области фантастики, хотелось бы живых примеров, для написания статьи «Как хорошо живется фермерам на Руси».

    Юрию: любая подача информации всегда будет носить оттенок субъективности: доказано при судействе на спортивных мероприятиях самого высокого уровня. А цель статьи — в освещении процесса, а не в возбуждении каких-либо эмоций.

    Всем вместе: спасибо за отклики, следим за ситуацией, продолжение следует.

    • Валерий Новоселов:

      Спасибо автору за комментарий.

      Хотелось бы обсуждать вопрос предметно… Нельзя ли уточнить, какая у Абалакского и Тобольского рыбозаводов потребность в артемии? Мне кажется, речь может идти о нескольких сотнях килограммов, не более того. И если так, глупо винить экспортера в том, что он продает за границу излишки продукции, спрос на которую на внутреннем рынке мал…

      А что касается судов, раз предприниматель проиграл первую инстанцию и апелляцию, то обоснованность его жалоб под большим вопросом. Кассация должна все окончательно расставить на свои места.

    • Знающий:

      Что касается займов — я сам не предприниматель, поэтому могу опираться только на официальные заявления властей. Лично я заявлениям про банковские займы верю, потому что Якушев целенаправленно этот вопрос и на Госсовете поднимал, и в личной беседе с Путиным, что освещалось на многих новостных сайтах.
      Что касается судов… История, конечно, мутная пока, но Вы не считаете, что очень удобно собственные просчеты прикрывать якобы несправедливостью суда?
      И в любом случае на основании одной этой истории вряд ли стоит делать вывод о системе поддержки в целом. Хотя, для публицистического текста это и норма, но не подходит для серьезного анализа.
      В свою очередь тоже благодарю Вас за ответ!

  6. Аквариуамист:

    Немного знаком с ситуацией «изнутри». То что пишет автор и Шипицын — правда. То что суды проиграл — тоже. Но суть не в этом. И даже не в том, что в иных направлениях идёт большая поддержка бизнеса. Вопрос поставлен иначе. — По «не совсем прозрачной» схеме квоты отдаются в другой регион! И прибыль всю съедает фирма из Омска, и налоги уходят туда же, и в итоге получается что поддержки-то в рассмотренном примере, местному бизнесу нет. И не делается вывод о слабой поддержке предпринимательства, а лишь (на мой взгляд) указывается на слабые места и направления, где бы можно больше уделить внимания и «заботы» о «местных».

    • Валерий Новоселов:

      Интересное мнение… Однако решение о том, была схема распределения квот прозрачной или «не совсем», то есть соответствующей закону или нет, принимает суд. Пока суды на стороне омской фирмы. Стало быть, предварительный вывод в том, что все таки департамент действовал правильно.

      А поскольку распределение квоты в пользу омской фирмы было законным, то иное действие (а именно передача квоты предпринимателю) было бы противозаконным. Вы хотите, чтобы департамент проявлял «заботу» о местных предпринимателях ценой принятия противоправных решений?..

      • Автор:

        Господа, обратите внимание на этот пост http://www.tumenpro.ru/2015/01/16/v-tyumeni-vnov-postradali-dolshhiki/ — Здесь дольщики вообще годами обивали пороги и судов и прокуратур и начальников полиции. Лишь вмешательство Хинштейна сдвинуло дело с мертвой точки, а уголовное дело вообще возбудили еще спустя пару лет! А сколько еще ждать свои квадраты или компенсацию за них — одному Богу известно. Кстати, по тому же Чейметову одно уголовное дело уже закрывали — когда подрядчик проводил зарыбление водоема зимой!

  7. Не автор:

    Шипицын, а ты сколько заплатил за этот пасквиль?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

Уважаемые читатели! Комментарии, не соответствующие теме материала, содержащие неподтвержденные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, имеющие заведомо клеветнический характер в адрес объектов и субъектов публикаций, а также противоречащие нормам Закона о СМИ РФ, могут быть удалены.


Наверх ↑