Жильцы многоквартирных домов одержали победу над «Офисными технологиями». Суд признал право собственников на смену недобросовестной УК

Опубликовано: 22 сентября 2017, 17:26 | Служба новостей ТюменьPRO

Непримиримое противостояние между собственниками двух многоквартирных домов и управляющей компанией «Офисные технологии» разрешено в Калининском районном суде. Напомним, весной этого года в Южном микрорайоне Тюмени разразился скандал. В результате конфликта, сложившегося между «Офисными технологиями» и большинством собственников домов №№ 30 и 32, расположенных на улице Самарцева, председатели советов обоих домов неожиданно встали на защиту управляющей компании, а не собственников. Когда те решением общего собрания сменили УК с «Офисных технологий» на «Надежду», председатели советов решили оспорить протокол в Калининском районном суде.

В распоряжении редакции имеется решение суда по делу дома №30 (инициатором иска стал А. Мысовских). По его мнению, протокол о перевыборе управляющей компании составлен с нарушениями Жилищного кодекса — статья 45 данного закона требует уведомления каждого собственника о проведении собрания заказным письмом, чего инициаторами собрания сделано не было. Так же, считает Мысовских, в уведомлении о проведении общего собрания не был указан порядок ознакомления с информацией, которая  будет представлена на собрании, а также место или адрес, где с этими материалами можно ознакомиться. Кроме того, при проведении собрания в очной форме не осуществлялась должная регистрация очной части собрания (голосование проводилось в очно-заочной форме — ред.), а также отсутствовал актуальный реестр собственников на дату проведения очной части собрания. В уведомлении указана точная дата окончания принятия решений собственников — 31 мая 2017 года до семи часов вечера, но, как он заявил в иске, в подъездах появлялась информация о том, что сбор бюллетеней производится до 23 часов 31 мая, и таким образом бюллетени, переданные после полуночи в ночь на 31 мая, являются недействительными. При проведении собрания собственников помещений, продолжает А. Мысовских излагать суду свою точку зрения, не оформлялись уведомления, поэтому отсутствует их реестр, также как и реестр получения бюллетеней, реестр присутствующих на очной части собрания.

Цитируем фрагмент из решения суда: «В ходе проведения собрания по вопросу №20 — прекращение полномочий Мысовских А.Ю. изменена формулировка, что предполагает ничтожность решения. Протокол общего собрания не соответствует приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года. Мысовских А.Ю. просит суд признать зафиксированное в протоколе №1 решение внеочередного общего собрания собственников помещений, принятое по вопросам повестки дня в форме очно-заочного голосования по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. №30 недействительным».

Далее в документе указано то, что ООО «УК «Офисные технологии» поддержало исковые требования А. Мысовских. Соответственно, ответчики — а их целый ряд — просят отказать в их удовлетворении. В итоге, суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, посчитал исковые требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению. Позиция суда такова: согласно протоколу №1, оспариваемому Мысовских, в собрании приняли участие 51,51% собственников (а это, безусловно, кворум). На собрании было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с УК «Офисные технологии». Кроме этого, было проведено утверждение проекта договора и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, утверждение тарифов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, принятие решения о целесообразности наличия охраны (в прошлом материале мы уже писали, что «охрана» этих двух домов — лишь одно название), выбор членов совета многоквартирного дома, утверждение порядка и места хранения протокола общего собрания. В протоколе отмечено, что кворум имеется, собрание является правомочным. Суд установил, что по каждому вопросу повестки дня были приняты решения. При этом сам А. Мысовских участия в собрании не принимал.

Далее, разъясняет суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно статье 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников может проводиться посредством очного голосования (в форме совместного присутствия собственников), заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 ЖК РФ), либо очно-заочного голосования. На основании части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под подпись, либо размещено в помещении данного дома, доступном всем собственникам. В данном случае уведомление было размещено в подъездах дома. Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений, обладающие более, чем 50-ю процентами голосов от общего числа голосов. Здесь, как мы помним, был 51,51%. Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник вправе обратиться в суд в случае несогласия с принятым общим собранием решением, если имеются нарушения законодательства РФ и нарушены его права и законные интересы. Этим положением и воспользовался А. Мысовских. Однако суд вправе отказать в удовлетворении требований истца, если в процессе разбирательства будет установлено, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников допущено не было, а истцу не были причинены убытки.

«В судебном заседании установлено, что существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведённого оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков или иных существенных неблагоприятных последствий принятыми на собрании решениями, истцом и его представителем не предоставлено. Порядок созыва общего собрания был соблюдён, собственники были надлежащим образом проинформированы о проведении собрания, как в форме совместного присутствия, так и в порядке заочного голосования приняты при наличии кворума, результаты собрания оформлены письменным протоколом», — говорится в тексте решения суда.

Кроме того, суд считает, что если в протоколе нет расшифровки подписи собственника какой-либо из квартир, а также не указана общая площадь жилого помещения, то это не является основанием для того, чтобы считать документ недействительным. И последнее: то обстоятельство, что решением общего собрания членам совета многоквартирного дома делегированы полномочия договора управления жилым домом, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. То, что А. Мысовских считает себя лишённым полномочий действовать от имени собственников многоквартирного дома неоправданно, суд считает необоснованным — это является правом собственников помещений и не зависит от срока полномочий совета дома. Иными словами, работай на благо соседей, и тогда никому не придёт в голову лишить тебя полномочий председателя совета дома. В настоящее время Мысовских отстранён от деятельности в совете дома, а вместо УК «Офисные технологии» избрана УК «Надежда». Посмотрим, поменяется ли обстановка в этих двух домах с приходом новой управляющей компании в лучшую сторону, или нет. Ситуация остаётся на контроле редакции.

Степан Шолпан

Рубрики: Тюмень. Метки: , , .


Рейтинг новости:

2283
Просмотры:
8
Поделились:
5 Итого:
Ваша оценка:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Комментарии

  1. Ренато Усатый:

    Допрыгались, коммерсанты от застройщика))) Так им и надо!

  2. Ольга:

    Так им и надо а то понакупали себе мерседесов , вообще все имущество надо конфисковать у этого мусорских

  3. Собственница:

    Справедливость восторжествовала

  4. Прохожий:

    Жильцы просто красавчики! не в каждом доме есть те, кто готов тратить время не только на себя любимого. Удачи вам!

  5. Сосед:

    Всё правильно ,аргумент автора статьи очень точен если бы эти избранники жильцов вели себя порядочно и честно то не было бы суда. Избраны они были для защиты интересов жильцов,а не для своих финансовых . Это порочный круг когда ты думаешь ,что ты умнее живущих рядом с тобой людей.

  6. Собственница:

    Хоть теперь без обмана ЖИть начнем.ПРОЩАЙ ОФИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

  7. Самарцева:

    О человеке можно все понять по поступкам — вот и делайте вывод о этих двух товарищах — активистах ,которые не встали на сторону своих же соседей ,а отстаивали интересы УК и по всей видимости, и свои тоже. Печально жить с такими по соседству.

  8. СЕРЕГА:

    Юриспуденция это наука, а не механика которой без образования можно управлять.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

Уважаемые читатели! Комментарии, не соответствующие теме материала, содержащие неподтвержденные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, имеющие заведомо клеветнический характер в адрес объектов и субъектов публикаций, а также противоречащие нормам Закона о СМИ РФ, могут быть удалены.


Наверх ↑