«Кто владеет информацией, тот владеет ситуацией». О роли социологических исследований и интернет-голосовании накануне президентских выборов

Опубликовано: 6 марта 2018, 8:59 | Служба новостей ТюменьPRO

текст: Юля Глазова
"Кто владеет информацией, тот владеет ситуацией"
О роли социологических исследований и интернет-голосовании накануне президентских выборов
Накануне президентских выборов россиянам предлагают результаты еженедельных социологических исследований, которые должны отражать реакцию большинства, как меняется предпочтение людей в отношении того или иного кандидата.

Результаты исследований должны стать показателем и для кандидатов, чтобы те успели оценить реакцию граждан на то или иное выступление на дебатах, на ход предвыборной агитации. В идеале, кандидаты стремятся повлиять на рейтинги друг друга, чтобы иметь еще одни инструмент в борьбе за возможность победить.
После начала дебатов электоральный рейтинг кандидата от партии «Гражданская инициатива» Ксении Собчак показал наибольший рост – с 0,9% до 1,6%.
По факту, социологические исследования, проводимые по всем канонам, предлагают только прогосударственные ВЦИОМ и ФОМ. «Левада-центр», признанный независимый источник исследований, перестал публиковать данные опросов о выборах президента. Это связано с тем, что в 2016 году «Левада-центр» был признан иностранным агентом, а законодательство запрещает таким организациям каким-либо образом участвовать в выборах и референдумах.

Если избиратели пропустили дебаты или не вникали в ход предвыборной кампании кандидатов, то результаты опросов как раз и призваны «помочь» сделать вывод. Трудно противопоставить что-либо большинству, которое высказалось вполне четко. К тому же опрос уже перестал быть просто отчетом, он воспринимается как «элемент демократического ритуала», призванного скрепить общество.

При этом социологи настаивают на том, что в опросе принимают участие все, независимо от того, специалист это или профан. И цель опроса - как раз выявить эмоциональную точку зрения.
Чаще всего в ходе массовых опросов вопросы задаются тем, кто недостаточно компетентен, то есть не обладает должными познаниями и опытом. Впрочем, вопросы социологов в таких опросах и не нацелены на разговор со специалистом — напротив, любая тема обсуждается так, чтобы выявить не собственно знания, а эмоционально окрашенное отношение к событиям, объектам, явлениям, персонам, институтам и так далее. Изучается, конечно, и уровень знаний, но не для получения «экспертных» суждений по существу, а для понимания общего уровня информированности.

Александр Ослон
Основатель и президент Фонда «Общественное мнение» (ФОМ)
Если результаты исследований предпочтений россиян накануне президентских выборов, представленные ВЦИОМ и ФОМ практически совпадают, то в интернете можно наблюдать совершенно иную ситуацию. Результаты голосований выдают прямо противоположную картину. Резонанс вызван самим подходом к опросу, считают специалисты.
Смотрите, дело в методах опроса и выборке. Большая тройка поллстеров делает это по формальным правилам социологии - идут и ловят в разных населённых пунктах РФ людей разного социального и демографического профиля, чтобы более-менее сымитировать структуру населения в целом. В сетевых опросах так не выйдет. То есть можно делать большие опросники с дополнительными вопросами по полу, возрасту и пр. (что полевые интервьюеры и так видят вживую или могут спросить между делом), но ответов тогда будет сотни две максимум, несколько тысяч - как это бывает в популярных сетевых опросах - уже не наберёшь. А поллстеры набирают по "реперезентативной выборке" 1600 человек (считается, что это достаточно). Вот и выходит, что официальные опросы учитывают социально-демографические характеристики, а сетевые - это специфически подобравшаяся аудитория - читатели коммерсанта или пользователи контактика и т.п. Там обычно больше молодёжи, чуть больше мужчин, лучше имущественное положение, больше интерес к политике (раз уж людей не достали на улице, а они сами пришли голосовать в опросе) и т.п.

Сергей Рассказов
Кандидат географических наук, научный сотрудник лаборатории исторической географии и регионалистики ТюмГУ
По данным опроса ФОМ, проходившего 25 февраля, рейтинг Владимира Путина составляет 63,5%, Владимира Жириновского – 7,3%, Павла Грудинина – 6,2%. Рейтинг Ксении Собчак – 1,1%, у других кандидатов – менее 1%. С той или иной степенью уверенности выразили намерение идти голосовать 84,2% участников опроса. Не собираются участвовать в выборах 12% россиян.

Респонденты ВЦИОМ сообщили, что скорее всего проголосовали бы за действующего главу государства Владимира Путина - 69,1%, кандидата от КПРФ Павла Грудинина – 7,8%, кандидата от ЛДПР Владимира Жириновского – 5,9%. Электоральный рейтинг 2018 кандидата от партии «Гражданская инициатива» Ксении Собчак показал наибольший рост – с 0,9% до 1,6%. Остальные кандидаты набирают менее 1%.

На фоне официальных опросов результаты голосования в интернете выглядят так, словно проводились совершенно в другое время, например, в 2024 году.
Но вообще я бы не сравнивал опросы полевые, которые проводят социологические службы, и опросы в интернете. Объективно, это как коня и трепетную лань в одну телегу. Но есть и большие массивы данных на сайтах, которые действительно могут сделать выборку более-менее адекватной. Например, сайт superjob, у них 4 млн пользователей. Исходя из такого массива данных, они могут сделать правильный ремонт выборки, прийти к объективным результатам. Но это другая история, там не шла речь о политических предпочтениях. Ну и любимая мозоль очень многих социологов во всем мире. Политические предпочтения в социологических опросах – вещь интимная, иногда люди отвечают не так, как потом голосуют. Например, хотят быть с большинством при опросе. А в кабинке для голосования фигу достают из кармана. Такое тоже бывает. Тут все зависит от уровня доверия.

Александр Шемякин
Член регионального штаба ОНФ «За честные закупки», ТРОО "Народный контроль"
В интернете люди с большей долей вероятности отвечают честно, не думая о произведенном впечатлении на робота, собирающего данные. Но здесь важна не столько постановка вопроса, сколько предложенные варианты ответов. В любом случае, аудитория у сайтов слишком узкая, чтобы транслировать итоги в массы.

Так, на нашем сайте ТюменьPRO, на вопрос, за кого вы бы проголосовали на президентских выборах, 43% у Павла Грудинина, 35% - у Владимира Путина. Замыкает тройку лидеров Ксения Собчак, набравшая 8% голосов наших читателей.

На сайте Znak.com лидером среди жителей Тюменской области также становится Павел Грудинин, у него 30%, у Владимира Путина - 28%. 19% опрошенных сообщили, что не пойдут голосовать.
Внутри опросов можно много чем манипулировать - это правда (парметрами выборки, формулировками вопроса, типами опросного инструмента). Государственные социологические службы имеют тенденцию "подталкивать" потребителей их информации к определенным выводам, это тоже известно. Это называется "формирующие опросы", официально никто не скажет, что они этим занимаются.

Андрей Семенов
Политолог, директор центра сравнительных исторических и политических исследований, Пермский государственный национальный исследовательский университет
Сообщают ли нам опросы то, что "правильно" и нужно услышать в данный период - да. Но влияет ли это на выбор россиян? Вопрос остается открытым до выборов 18 марта.

Так, в 2013 году на мэрских выборах в Москве и Екатеринбурге ВЦИОМ транслировал нужные власти, но совершенно оторванные от реальности результаты исследований. Итоги выборов также противоречили озвученным опросам. Евгений Ройзман стал мэром Екатеринбурга, а в Москве кандидат Алексей Навальный набрал более 20% голосов избирателей.

Вряд ли можно упрекнуть серьезный институт ВЦИОМ в не профессионализме, но в пропаганде - да.
Я очень давно имел отношение к государственной социологии, так ее назовем. И могу подтвердить, что всегда в исследованиях были двойные цифры: та, которая шла руководству региона, для использования в работе, так скажем, и вторая – для публичного использования. Иногда они отличались кардинально.

Александр Шемякин
Член регионального штаба ОНФ «За честные закупки», ТРОО "Народный контроль"
Располагая двумя цифрами: правильной и нужной, государственные социологические службы имеют тенденцию "подталкивать" граждан к определенным выводам. Так называемые "формирующие опросы" рисуют правильную картинку с точки зрения власти. На этом фоне интернет-голосование сообщает то, что хочет услышать народ. Хорошая новость в том, что и эти результаты наверняка попадают на стол высокопоставленных чиновников.

Рубрики: Выборы. Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , .


Рейтинг новости:

16549
Просмотры:
50
Поделились:
4 Итого:
Ваша оценка:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

Уважаемые читатели! Комментарии, не соответствующие теме материала, содержащие неподтвержденные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, имеющие заведомо клеветнический характер в адрес объектов и субъектов публикаций, а также противоречащие нормам Закона о СМИ РФ, могут быть удалены.


Наверх ↑