Лес рубят, лесорубов судят. Тюменский областной суд отменил приговор по «гнилому делу»

Опубликовано: 26 октября 2022, 20:57 | Служба новостей ТюменьPRO

В мае 2022 года Сергей Радченко был признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ (незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере) и приговорен к трем годам лишения свободы условно. Кроме того, Ишимский районный суд лишил предпринимателя права заниматься лесозаготовительной деятельностью два года, оставив, по сути, без средств к существованию. Не согласившись с решением, осужденный и его адвокат подали апелляционную жалобу в Тюменский областной суд, который отменил приговор нижестоящего суда, указав, что незаконность действий предпринимателя ни следствием, ни судом не установлена.

Как ранее писало «ТюменьPRO», о версии следствия, с апреля по ноябрь 2019 года лесозаготовитель из села Десятово Ишимского района заключил договоры на заготовку деловой древесины, предназначенной для капитального ремонта надворных и хозяйственных построек. Для этого он незаконно использовал полученные от сельских жителей доверенности на оформление договоров купли-продажи леса на отопление жилых домов, то есть на дрова. После этого лесозаготовитель вырубил 1100 берез и осин, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате в отношении мужчины было возбуждено уголовное дело о незаконной рубке леса в особо крупном размере, по которому позже и был вынесен обвинительный приговор.

В своем определении (имеется в распоряжении редакции) Тюменский областной суд указал, что по настоящему уголовному делу обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений не установлены. Как же тогда сначала возбуждалось уголовное дело в отношении предпринимателя, а потом был вынесен обвинительный приговор? Как оказалось – на предположениях следователя и суда.

«Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств». (из Апелляционного определения Тюменского областного суда)

Из определения Тюменского областного суда по делу С.В. Радченко

У предпринимателя имелись доверенности от граждан на заключение договоров купли-продажи на заготовку древесины дровяной, которые в составе прочей документации были поданы в МФЦ. После этого Радченко в лесничестве оформили 34 договора на заготовку древесины и он оплатил за свой счет госпошлину за выделенную деляну. После того, как деревья были вырублены, деляна была принята специалистами лесхоза без всяких замечаний. Заготовленные дрова и пиломатериалы были реализованы гражданам. Но, оказывается, если подсудимый на суде говорит правду, то суд расценивает это как «способ защиты» и относится к его показаниям критически. Даже если это подтверждается материалами дела!

Из определения Тюменского областного суда по делу С.В. Радченко

Как пояснил редакции сам Сергей Радченко, «прежде чем сдавать доверенности граждан в МФЦ, я пришел в наше лесничество (ГКУ ТО «Тюменьлес» Ишимское  лесничество – прим. ред.) к инженеру, которая занимается оформлением договоров и спросил её: «Доверенности жителей правильно оформлены? Мне надо или не надо их переписывать?» После того, как она заверила меня, что все в порядке, я сдал документы в МФЦ. Только после этого мне в лесничестве оформляли 34 договора на заготовку деловой древесины. Так было три раза. Я уже привык за эти годы, что, если лесхоз сказал «порядок», значит все правильно».

Из определения Тюменского областного суда по делу С.В. Радченко

После того как документы сначала были проверены несколькими специалистами, а вырубленную деляну без замечаний приняли лесники, на свет появилось уголовное дело о незаконной вырубке в крупном размере.

Из определения Тюменского областного суда по делу С.В. Радченко

В результате судебная коллегия Тюменского областного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава преступления, а приговор Ишимского районного суда отменила в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении С.Радченко подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию, указано в определении апелляционной инстанции.

Из определения Тюменского областного суда по делу С.В. Радченко

Как пояснил редакции адвокат Сергея Радченко – Андрей Певцов, Тюменский областной суд полностью воспринял доводы апелляционной жалобы.

«К сожалению, Ишимский районный суд ранее отнесся к нашим доводам критически, сочтя их «тактикой защиты» и не нашедшими подтверждений в деле. Однако логика обвинения имела, на наш взгляд, неустранимые огрехи:

  • свидетели, от имени которых Радченко С.В. заключал сделки, заявили, что не имеют к нему претензий. Ряд свидетелей при предъявлении им протоколов допросов вообще заявили, что ничего подобного не говорили и подписи в протоколах исполнены не ими.  
  • из описания вменяемого состава преступления вытекало, что от действий Радченко пострадал он сам, т.к две сделки купли-продажи лесных насаждений им были заключены от своего имени
  • в обвинении были указаны нормативные акты, которые якобы нарушил мой подзащитный при заключении сделок. Однако, рубка леса была проведена в соответствии с установленным законом порядком лесозаготовки».

Теперь цель защиты — реабилитировать Радченко и возместить все понесенные им убытки. Вот только здоровье предпринимателю уже не вернуть, — в результате пережитого стресса от уголовного преследования у него ухудшилось здоровье и он фактически прекратил свои бизнес по лесозаготовке из-за опасений новых репрессий.

Рубрики: ПравдаPRO. Метки: , , , , .


Рейтинг новости:

1125
Просмотры:
12
Поделились:
5 Итого:
Ваша оценка:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

Уважаемые читатели! Комментарии, не соответствующие теме материала, содержащие неподтвержденные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, имеющие заведомо клеветнический характер в адрес объектов и субъектов публикаций, а также противоречащие нормам Закона о СМИ РФ, могут быть удалены.


Наверх ↑